Творчество и свобода как принципы и необходимые условия совершенствования общества. Блеск хрусталя в съемке «РБК Стиль Свобода как элемент активной творческой личности

1. Проблема свободы в философии.

2. Необходимые условия для свободы.

3. Творчество: его истоки и проявления.

4. Свобода и творчество в концепции Н.Бердяева.

Как мы выяснили, человек существо духовное. Он не только удовлетворяет свои физиологические потребности, но и стремится к духовным идеалам и ценностям. Именно они определяют духовные качества каждого человека, и именно ориентируясь на них, личность выстраивает линию своего поведения.

Среди множества высших ценностей человеческого существования особо выделяется свобода. Действительно размышляя о человеческой жизни, мы невольно задаемся вопросами: «Свободен человек или нет? Что значит быть свободным? Каковы границы человеческой свободы? И самое главное, как стать свободной личностью?» Как вы понимаете, ответить на эти вопросы совсем не просто. В обществе, как правило, существуют две крайние и, в общем то не соответствующие действительности концепции свободы человека.

Волюнтаризм - трактует человека, как существо абсолютно независимое от внешних обстоятельств и значит полностью свободное. Сторонники волюнтаризма определяют высшим принципом бытия волю человека и верят в ее полную независимость от реальностей мира. Человек, по их мнению, обречен быть свободным.

Фатализм - рассматривает человека, как существо полностью зависимое от внешних факторов (Бог, судьба, карма, природные необходимости, культурные нормы и т.д.) и поэтому полностью отвергает наличие свободы. По большому счету, все религиозные люди являются фаталистами, но и среди атеистов-материалистов тоже довольно много сторонников этой точки зрения.

Очевидная ограниченность волюнтаризма и фатализма, порождает стремление выявить подлинное значение понятия свобода. Как мы знаем человек существо биосоциальное и ею жизнь определяется природными и общественными необходимостями. Но перед человеком, как правило, встает не одна, а целый букет необходимостей. И если человек свободен, то он имеет возможность из множества альтернатив выбрать наиболее подходящую. Свобода есть там, где есть выбор: выбор целей деятельности, выбор средств достижения целей, выбор поступков в определенной жизненной ситуации. Сделав выбор желаемого из спектра альтернатив, человек тем самым снимает противоречие между свободой и необходимостью. Высшая же степень свободы человека - это совпадение его желаний и стремлений с объективной необходимостью. Например, вы закончили школу, и перед вами встала объективная необходимость получить профессиональное образование. Вы с детства мечтали стать бухгалтером и поэтому без всякого принуждения выбрали наш колледж, успешно сдали вступительные экзамены, и с огромным удовольствием учитесь в нем. В данном случае ваше желание совпало с объективной необходимостью, и вы успешно реализуете свой выбор. Отсюда следует, что свобода ~ это, прежде всего, право человека делать выбор и реализовывать его на практике. Антиподом свободы в таком случае выступает принуждение, т.е. действия человека под влиянием внешних сил, вопреки своим внутренним убеждениям, целям и интересам.

Все ли люди вокруг нас свободны ? Конечно нет, свобода или не свобода человека связана с множеством внутренних и внешних условий его существования.

Если взять современное общество, то для того чтобы быть свободным, человек должен стать совершеннолетним. До достижения совершеннолетия человек не имеет право самостоятельно решать свою судьбу, т.е. быть свободным.

Второе условие свободной деятельности - познание необходимости. При этом под необходимостью понимается знание законов природы и общества, умение находить средства и способы для реализации своего выбора. А это приходит только через жизненный опыт и процесс обучения.

Свобода человека сопряжена с ответственностью, так как любое действие человека, как правило, затрагивает интересы других людей. Тот, кто не способен брать на себя ответственность, не может быть свободным.

Ответственность предполагает наличие у человека чувства долга и совести. Совесть выступает как контролер всех действий человека. Сделанный выбор, принятое решение означает, что человек готов взять на себя всю полноту ответственности даже за то, что он не смог предусмотреть. Неизбежность риска сделать что-то не так или не то, предполагает наличие у человека мужества, необходимого на всех этапах его деятельности, и особенно в случае неудачи. Таким образом, свобода связана не только с необходимостью, но и с личными качествами человека: ответственностью, совестью, мужеством, и, конечно же с силой воли.

Степень свободы человека зависит также от общества, в котором протекает жизнедеятельность человека. Каждая историческая эпоха устанавливает свой уровень свободы, путем моральных и юридических установлений. Причем расширение степени свободы на протяжении всей истории человечества осуществлялось в форме борьбы людей против ограничений своей свободы.

С другой стороны, свобода выбора зависит и от самого человека: от его умственных способностей, уровня образования и квалификации, наконец, просто от состояния здоровья. Поэтому, чем более всесторонне развита личность, тем большей свободы она требует от общества. Отсюда свобода и развитие личности органически связанны друг с другом и необоснованное ограничение свободы личности, жесткая регламентация ее деятельности и поведения, наносит вред, как личности, так и самому обществу.

Одним из самых удивительных свойств человеческой личности является способность к творчеству. Что же такое творчество? В большинстве учебников философии творчество определяется как процесс создания чего-то принципиально нового, неизвестного. Но создать, сотворить что-то принципиально новое очень трудно и происходит это довольно редко, Чаще всего творчество проявляется в процессе совершенствования, в доведении до более высокого качества уже существующего. И даже открытие, изобретение чего-то «принципиально нового», как правило, опирается на все те знания, умения, навыки и технологии, которые уже имелись у человечества. Отсюда следует, что творчество - это процесс человеческой деятельности, в ходе которого совершенствуются старые и создаются качественно новые духовные и материальные ценности.

Некоторые люди понимают под творчеством только деятельность в сфере науки или искусства. Но это не правильно, творчество очень неоднородно и многообразно. Существует множество различных видов творчества: научное, художественное, техническое, религиозное, мифологическое, военное, организаторское, ну и наконец, просто повседневно-бытовое. Также и к подготовке учебных заданий можно отнестись формально, а можно и творчески.

Все ли люди обладают даром творчества? Да все, но, к сожалению не все способны реализовать свои творческие способности. Для реализации человеком своего творческого потенциала необходимо соединение внутренних качеств (способностей, трудолюбия, силы воли и т.п.) и определенных внешних условий. Если, например, талантливый ребенок родился в низкообразованной, малообеспеченной семье, проживающей в каком-то глухом уголке нашей страны, то вряд ли у него смогут развиться его природные способности. Поэтому каждое государство, если оно хочет быть развитым и сильным, должно проявлять заинтересованность в создании благоприятных условий для развития творческих способностей, как можно большего числа своих граждан. А сделать это можно только за счет повышения уровня жизни» образования, культуры широких масс населения и активного приобщения подрастающего поколения к творческой деятельности.

Еще одно непременное условие реализации творческих способностей то, что они должны быть востребованы обществом. Из опыта истории мы знаем, что многие открытия, изобретения, художественные произведения встречались обществом в штыки, а их создатели преследовались. Поэтому творец должен быть не только талантливым, но и сильным, смелым, упорным и достаточно гибким человеком.

Но даже в благоприятных условиях не всем удается добиться творческих успехов в равной степени. Это позволяет ввести шкалу реализации творческого потенциала: способность, талантливость, гениальность.

Способность - это врожденная предрасположенность к какому-либо виду деятельности. У одних людей проявляется способность к техническому творчеству, у других к математике, у третьих к музыке и т.д. Причем исходный уровень этих задатков неодинаков у различных людей: у одних выше, у других ниже.

Талантливость - это уже развитые, за счет упорного труда, способности, позволяющие успешно реализовывать их на практике.

Ну, и наконец, когда у человека сочетается высокая врожденная одаренность с огромной силой воли, целеустремленностью и трудолюбием, то это приводит к гениальности - проявляющейся в создании качественно новых творений, имеющих огромное общественно-историческое значение. С именем гениев связаны поворотные моменты в развитии науки, искусства, техники, политики, военного дела и т.д.

Поскольку талантливость и особенно гениальность всегда сопровождается высоким уровнем вдохновения, одержимости и довольно часто интуитивным озарением, то данные феномены породили разные мнения на этот счет. Одни отождествляют гениальность с безумием, другие считают ее божественным даром. Но исследования в области психологии творчества показали, что среди гениальных личностей вполне здоровых и нормальных людей не меньше, чем среди простых граждан. А факты интуитивных озарений проявляются только при одном условии - когда человек полностью погружается в решение какой-либо проблемы. Поэтому творчество - это с одной стороны вдохновение, взлет фантазии, озарение, а с другой стороны - это упорный самоотверженный труд, требующий огромных профессиональных знаний и умений.

И заканчивая тему свободы и творчества, хотелось бы привести, по этому поводу, точку зрения известного русского философа Н.Бердяева . Он считал, что связь свободы с природной и социальной необходимостью лишает понятие свободы всякого смысла. Материальный мир причинен, принудителен, а подлинная свобода безосновна, беспричинна. «Определение свободы как выбора есть еще формальное определение свободы. Это лишь один из моментов свободы». Настоящая свобода, по его мнению, лежит в сфере духа и заключается, прежде всего, в творчестве. «Творчество не есть только придание более совершенной формы этому миру, оно есть также освобождение от тяжести и рабства этого мира». Таким образом, свобода человека заключается в его внутренней творческой энергии. Через свободу человек может творить совершенно новую реальность, новую жизнь общества и природы. «Свобода и творчество говорят о том, что человек не только природное существо, но и не только психическое существо, в природном смысле слова. Человек - свободный, сверхприродный дух, микрокосмос... Свобода есть мощь творить из ничего, мощь духа творить не из природного мира, а из себя. Свобода в положительном своем выражении и утверждении и есть творчество».

Вопросы и задания.

1 Что такое волюнтаризм и фатализм?

2. Что такое свобода с вашей точки зрения?

3. Что необходимо человеку чтобы быть свободным?

4. Что такое творчество? От чего зависит реализация творческого потенциала?

5. Что такое способность, талантливость, гениальность? Как стать гением?

6. Каким образом трактует свободу и творчество Н.Бердяев? Выскажите свое мнение по поводу этой концепции.

В соответствии со ст. 44 Конституции каждому гарантируется сво­бода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным цен­ностям.

Государство гарантирует доступность всех достижений культуры для граждан, где бы они ни проживали. Это обеспечивается общедо­ступностью ценностей отечественной и мировой культуры, находящих­ся в государственных и общественных фондах, развитием и равномер­ным размещением культурно-просветительных учреждений на терри­тории страны, развитием телевидения и радио, книгоиздательского дела и периодической печати, сети библиотек, расширением культур­ного обмена с зарубежными государствами.

Следуя общепризнанным принципам и нормам международного права, ст.44 Конститу­ции РФ относится к числу важнейших прав и свобод граждан России право на свободу во всех сферах творческой деятельности. Это означает, что государство принимает на себя обязанность обеспечить своим гражданам эффективные средства юридической защиты этих прав и свобод.

Важнейшими законодательными актами, устанавливающими реальные правовые гарантии провозглашенных Конституцией свобод, являются Основы законодательства РФ о культуре (1992 г.) и Закон РФ о средствах массовой информации (1991 г. с изменениями и дополнениями от 4.08.2001 г.).

В числе таких гарантий, следует, прежде всего указать на недопустимость вмешательства органов государственной власти и органов местного самоуправления в творческую деятель­ность граждан и их объединений за исключением случаев, когда такая деятельность ведет к пропаганде войны, насилия и жестокости, расовой, национальной, религиозной классовой и иной исключительности или нетерпимости, порнографии. Запрет какой-либо культурной дея­тельности может быть осуществлен только судом, а авторы подобных произведений, как и ор­ганы, публикующие их, несут уголовную ответственность.

Гарантией права на свободу творчества в средствах массовой информации является уста­новление недопустимой цензуры - требования от редакции средств массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общест­венных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложения запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.

С точки зрения гарантий свободы творчества важно, что согласно законодательству право человека заниматься творческой деятельностью может осуществляться как на профес­сиональной, так и на непрофессиональной (любительской) основе. Профессиональный и не­профессиональный творческий работник равноправны в области авторского права и смежных прав, права на интеллектуальную собственность, охрану секретов мастерства, свободу распо­ряжения результатами своего труда, поддержку государства. Согласно ст.31 Основ законода­тельства о культуре представительная, исполнительная и судебная власть в РФ выступает га­рантом прав и свобод всех субъектов культурной деятельности (в том числе и творческих ра­ботников), защищая их посредством законодательной и иной информативной деятельности, пресечения посягательств на права и свободы.

Для защиты авторских, издательских, иных прав на интеллектуальную собственность принят пакет специальных законов об охране объектов интеллектуальной собственности. К ос­новным из них следует отнести законы РФ от 23 сентября 1992 г.: Патентный закон (охватывающий отношения, связанные с созданием, охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов), Закон о товарных знаках, знаках обслужива­ния и наименовании мест происхождения товаров, Закон о правовой охране топологий инте­гральных микросхем, Закон о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных и Закон об авторском праве и смежных правах (1993 г.).

Под интеллектуальной собственностью понимаются исключительные права на ре­зультаты интеллектуальной деятельности, т.е. на нематериальные объекты, тогда как право собственности относится к вещным правам.

Выделяются две основные группы исключительных прав в зависимости от характера объ­ектов этих прав.

Первая охватывает права "промышленной собственности" ("промышленные права"), под которыми понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, используемой в производстве, а также на охраняемые законом символы и обозначения, ис­пользуемые в торговом обороте (товарные знаки, наименования мест происхождения товара и др.).

Вторая группа охватывает исключительные права на объекты авторского права, которые не требуют специальной регистрации. Новое российское законодательство значительно расши­рило сферу действия авторского права. Наряду с охраной традиционных объектов (произведений науки, литературы, искусства) теперь охраняются также смежные права (исполнителей произведений, права на фонограммы, постановки, передачи эфирного и кабель­ного вещания). Система охраны произведений литературы распространяется также на компьютерные про­граммы и базы данных.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществля­ется в административном либо судебном порядке в зависимости от характера спора.

Споры об имущественных и личных правах патентовладельцев (обладателей свиде­тельств), а также авторов литературных, научных, художественных произведений и других субъектов авторского права рассматриваются судами общей юрисдикции, если это спор между гражданами, арбитражными судами, если сторонами спора выступают предприниматели, и третейским судами по желанию сторон, кроме споров, отнесенных к исключительной компе­тенции Высшей патентной палаты.

В июле 2016 г. Государственная дума приняла два законопроекта, вносящих изменения в Федеральный закон «О противодействии терроризму», в УК РФ и УПК РФ в части «установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности». Это Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» и Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности».

Еще в период подготовки этот пакет законов пресса стала называть по имени его основного инициатора - «пакетом Яровой».Он был заявлен как направленный на усиление борьбы с террористической угрозой, что и определяет его содержание.Однако эти изменения существенным образом негативно затронули сферу свободы информации, вводя дополнительные полномочия для правоохранительных органов и предъявляя подчас невыполнимые требования к участникам информационного обмена, в том числе предоставляющим услуги (например, почте, операторам связи, компаниям, предоставляющим услуги доступа граждан к интернету, а также и услуги хостинга интернет-сайтов).

Кроме того, на операторов связи и организаторов распространения информации в интернете возложена обязанность хранить сведения обо всей активности пользователей интернета, включая их переписку (текстовые, голосовые сообщения, изображения) на протяжении шести месяцев. Эксперты указывают на огромные затраты, необходимые для организации такого хранения информации,немотивированное вмешательство в право на неприкосновенность частной жизни и конфиденциальность переписки и переговоров под предлогом «борьбы с терроризмом». Поскольку сейчас интернет-отрасль не готова к столь масштабному хранению данных,вступление в силу указанного положения закона отложено до 1 июля 2018 г. Тем не менее медиасообщество, пользователи интернета и предприниматели в сфере интернета крайне обеспокоены тем, что «пакет Яровой» угрожает им существенными нарушениями их прав, все более жестокими и бессмысленными ограничениями, колоссальными бессмысленными расходами на исполнение нелепых норм и правил.

Следует обратить внимание на введение уголовной ответственности за пропаганду терроризма в интернете, что теперь образует состав преступления (раньше эта норма касалась только распространения информации в традиционных СМИ): ч. 2 ст. 205.2 УК теперь предусматривает за это наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. А за использование СМИ и интернета для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, введена административная ответственность с штрафом от 400 тыс. до 1 млн руб.

Очевидно, что «пакет Яровой» создает препятствия свободному обмену информацией в целом между гражданами, провоцирует самоцензуру в СМИ и интернете, делает потенциально рискованным свободное обсуждение общественно значимых событий, снижает уровень критической дискуссии, что негативно сказывается и на свободе массовой информации в целом.

Затраты на строительство и обслуживание огромных хранилищ данных неизбежно повлекут удорожание услуг по предоставлению доступа к сети интернет и услуг связи. Кроме того, процесс копирования и резервирования всех передаваемых сообщений повлечет усложнение самой передачи данных между пользователями, которые очевидно в необходимых случаях будут предпринимать соответствующие меры повышенной защиты для сохранения передаваемой информации в тайне.

ЧАСТЬ 2. ЦЕНЗУРА В РАЗЛИЧНЫХ СФЕРАХ ИНФОРМАЦИИ И ТВОРЧЕСТВА

В связи с этим библиотекари начинают перестраховываться и нередко просто убирают с полок «спорные» и «небезопасные» издания, чтобы не быть в чем-то обвиненными.

На тот факт, что ФЗ-436 и проверки по нему в библиотеках противоречат Федеральному закону «О библиотечном деле», указывала Российская библиотечная ассоциация в своих обращениях в правительство. Но её протесты были услышаны только в части физически невозможного исполнения некоторых требований закона в библиотеках, но не в вопросах цензуры фондов и работы библиотек. Тем временем ФЗ «О библиотечном деле» гласит:

Статья 12. Обязанности библиотек

1. …Не допускаются государственная или иная цензура,ограничивающая право пользователей библиотек на свободный доступ к библиотечным фондам…

2. Библиотеки, находящиеся на полном или частичном бюджетном финансировании, должны в своей деятельности отражать сложившееся в обществе идеологическое и политическое многообразие.

Статья 13. Права библиотек

Библиотеки имеют право:

1) самостоятельно определять содержание и конкретные формы своей деятельности в соответствии с целями и задачами, указанными вих уставах.

Статья 14. Государственная политика в области библиотечного дела

В основе государственной политики в области библиотечного дела лежит принцип создания условий для всеобщей доступности информации и культурных ценностей, собираемых и предоставляемых в пользование библиотеками.

Государство использует закон как висящий на стене кнут, которым могут воспользоваться в любой момент. Так, система оценки книг для собственно маркировки до сих пор, спустя почти семь лет с момента принятия закона, осталась недоработанной: в одних источниках написано, что издатель имеет право оценивать книгу самостоятельно, в других - что эта процедура должна производиться с участием специально обозначенных и зарегистрированных (где? кем? на каком основании?) экспертов (бесплатно? за деньги?).

Произвольное изъятие тиражей книг из распространения

Сложившейся ситуации в огромной степени поспособствовало несколько эпизодов с изъятием книг из магазинов в ответ на простое письмо (без всякого судебного разбирательства) бывшего детского омбудсмена Павла Астахова. (Впоследствии книги - в том числе, энциклопедии сексуального развития - были «реабилитированы» и возвращены на полки магазинов, но вред был уже нанесен.) Государство в лице омбудсмена официально заявило, что чтение таких книг ведет к увеличению численности подростков,больных венерическими заболеваниями. Официальные СМИ бездумно или по заказу подхватили эту историю. Важно отметить, что после решения суда в пользу «провинившихся» книг и издателей ни одного официального опровержения от имени омбудсмена не последовало.

Запрет пропаганды «нетрадиционных сексуальных отношений», наркотиков и т.п.

Логическим продолжением введения ФЗ-436 стал закон о запрете пропаганды «нетрадиционных сексуальных отношений» среди несовершеннолетних. Теперь на эту тему говорить с детьми запрещено, а положительный герой литературного произведения для детей и подростков ни в коем случае не должен быть гомосексуалом. Вообще все, что связано с «нестандартной», как это официально называется в России, ориентацией, должно в детской литературе иметь исключительно негативную коннотацию. Иначе издателям и авторам книг грозят в лучшем случае штрафы, в худшем - судебное разбирательство с самой плачевной для них перспективой. Книги с героями-гомосексуалами должны быть маркированы 18+, а значит, автоматически становятся недоступны читателям, не достигшим совершеннолетия.

Контроль за публикациями на предмет «противодействия попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России»

В России нет федерального закона, в котором бы определялось, что такое с юридической точки зрения «история России» и что - «фальсификация истории в ущерб интересам России», однако с 2009 года существует Комиссия при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России (Указ Президента Российской Федерации от 15.05.2009 г. № 549 О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России).

Из самого факта существования такой комиссии местные надзорные органы и «инициативные граждане» делают вывод, что есть необходимость проверять всех на предмет попыток фальсификации истории. По заявлениям граждан по подобным поводам издательства и библиотеки периодически вынуждены объясняться по поводу «фальсификации истории» в тех или иных изданиях.

Например, из библиотек нескольких гуманитарных гимназий (где углублённо изучается история) органы прокуратуры и управления образования потребовали изъять книги Виктора Суворова и Льва Гумилева - весьма спорные с точки зрения историков, но не содержащие никаких противоправных утверждений и призывов.

В ходе прокурорских проверок, формально связанных с иными поводами (например, при проверках работы с федеральным списком экстремистских материалов, которым регулярно подвергаются все библиотеки, включая школьные), органы прокуратуры проверяют книжные выставки и другую работу библиотек на предмет наличия материалов, содержащих «фальсификацию истории».

В одной из школ Московской области по доносу «бдительной гражданки», не имеющей никакого отношения к школе (ни её дети, ни родственники в этой школе не учатся и не работают, и она сама не была там ни разу), проводилась проверка в связи с тем, что с учащимися 7-9 классов в библиотеке обсуждалась повесть Евгения Ельчина «Сталинский нос». Сама доносчица узнала об этом из телевизионного выпуска городских новостей. Директор школы и заведующая библиотекой были вынуждены писать многочисленные объяснительные записки, доказывать с помощью экспертизы, что это художественное произведение, которое не содержит фальсификации истории, а только литературную гиперболу. Представители прокуратуры беседовали с детьми и родителями - участниками обсуждения. Только их свидетельства и тот факт, что доносчица не видела сама, ни книги, ни обсуждения, позволили директору школы и заведующей библиотекой избежать обвинений в «фальсификации истории». Но эту историю в маленьком городе помнят до сих пор: «а, это школа, где про Сталина плохо говорят…»

1. Цензура в театре

Театры испытывают проблемы, схожие с описанными выше проблемами у издательств, в связи с обязательной по Федеральный закону № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»возрастной маркировкой, которая должна быть у любого спектакля. Такая маркировка в принципе мешает театрам общаться с целевой аудиторией, выстраивает между производителем и потребителем искусства дополнительные барьеры, которые не всегда стоят там, где надо, и не всегда идут на пользу творчеству.

Театр оказался одним из важнейших полигонов войны государства и культуры. Собственно атака охранителей и консерваторов на новый режиссерский театр (а именно он - главная мишень) сигнализировала о том, что театр после долгого перерыва стал серьезно влиять на общественное сознание.

Все театральные феномены, которые испытали на себе репрессивные меры воздействия (Театр.doc, Кирилл Серебренников, Константин Богомолов, Тимофей Кулябин, Российская Национальная театральна премия и фестиваль «Золотая Маска»), прежде всего связаны с социокритическим направлением театра. Разговор о нарушении «традиционных ценностей», аморализме нового театра - прикрытие. На самом же деле луч цензуры направляется в сторону наиболее заметных и социально заостренных художников.

Диктат государственных органов «управления культуры»

В разговоре об искусстве на первый план выдвигается понятие «пользы» (фраза министра культуры Владимира Мединского: «Мы будем поливать только те цветы, которые полезны»). На одном из собраний заместитель Мединского Владимир Аристархов заявил: «Самоцель Министерства культуры - не искусство, самоцель - физическое и духовное здоровье нации».

Ставится вопрос о недопустимости госфинансирования экспериментального искусства. Во имя сохранения «традиционных ценностей» требуют прекратить интерпретирование классических произведений русской литературы, не актуализовывать хрестоматийные тексты.

В опале и радикальная современная пьеса. Театральное искусство в новых формах часто признается причиной всех бед общества, прямым источником наркомании и социальной апатии, развращенности и порочности. Утверждается принцип нормативности творческого акта: он должен подчиняться некоему писаному закону, вне зависимости от того, какова окружающая художника реальность.

Лишение государственного финансирования для «вредного» искусства

Существует проблема госмонополии на театральную деятельность в России. В стране существует едва ли больше дюжины частных некоммерческих театров. Даже в относительно либеральные времена государству не удалось создать систему, при которой было бы возможно сносное существование частного театра, а инвестирование в частную инициативу в области культурной или социальной работы было бы выгодно бизнесу.

В этих условиях государство применяет устрашающий аргумент - лишение финансирования независимых театров. Объявив о «пользе» искусства, государственные институции настаивают на прекращении госфинансирования эксперимента и искусства критического направления. Возрождаются традиции социалистического реализма. При этом социокритика не воспринимается госинституциями полезной для государства. В такой парадигме сатира оказывается злом, а пользой признается восхваление.

Условий для существования частного театра в России (тем более в провинции) нет. В области театра - вида искусства очень затратного - отказ от господдержки фактически означает потерю права на профессию.

Цензура по мотивам «оскорбления чувств верующих»

Отдельный аспект проблемы - церковный вопрос. Православная церковь, слившись с государственными институциями, выступает как наиболее суровый цензор и ограничитель.

Симптоматичен громкий случай с оперой «Тангейзер» в постановке Тимофея Кулябина (премьера прошлав декабре 2014 года). Важно отметить, что спектакль Кулябина - глубокое религиозное сочинение, симпатизирующее христианской вере, а вовсе не пародия на церковные каноны. Однако Церковь усмотрела в постановке кощунство и оскорбление чувства верующих. Кулябин пытался апеллировать к праву на свободу слова, но не был услышан оппонентами.

В своих выступлениях Церковь опиралась на якобы имевшее место народное возмущение. На деле же выяснилось, что возмущение это - организованное,недовольны были люди, коммерчески заинтересованные в смещении руководства Новосибирской оперы.

Необходимо обратить внимание на судебные разбирательства в связи с этой историей. Прокуратура Новосибирской области завела административное дело на Кулябина. Его обвинили в оскорблении чувств верующих. Другим ответчиком стал Борис Мездрич - директор театра оперы и балета.

1. Цензура в кино

Цензура в кинематографе начинает действовать на самых ранних стадиях –когда нет даже сценария. Она приобретает форму «тематического планирования». В советское время каждая киностудия должна была произвести определенное количество фильмов о революции, Великой Отечественной войне, жизни заводов и колхозов.Сегодня другие приоритеты, заявляемые в директивах Министерства культуры. Это - «созидательная мотивация», «конструктивная активность», «борьба с преступностью, террором и экстремизмом» и т.п.

Еще более важен перечень того, чего не должно быть на экране: его возглавляет «критика законно избранной власти в стране». Сейчас Министерство культуры внимательно следит, чтобы ни один социально критический сценарий не получил финансовой господдержки. Следствием этой политики становится укрепление самоцензуры и конформизма в сознании кинематографистов, особенно молодых.

В отличие от советского периода, у нынешних проводников культурной политики нет внятной идеологии, поэтому им трудно стимулировать появление качественных пропагандистских фильмов. Проще запрещать и ставить заслоны. Такая попытка имела место по отношению к фильму «Милый Ханс, дорогой Петр» Александра Миндадзе. Хотя сценарий картины получил самую высокую оценку экспертного совета, Минкульт вынес его на обсуждение еще двух советов - военно-исторического и психологического, потребовав в итоге существенно изменить смысловую концепцию фильма. Претензия была в том, что действие происходило на советском заводе, где работали немецкие специалисты, непосредственно перед войной.

Еще один фильм, вокруг которого разразился скандал подобного рода, - «Матильда» (режиссер Алексей Учитель»). Еще до выхода на экран картины депутат Госдумы Наталья Поклонская в ноябре 2016 г. обратилась в Генпрокуратуру с требованием проверить фильм о судьбе балерины Матильды Кшесинской и ее отношениях с будущим последним российским императором Николаем II, посчитав картину «угрозой национальной безопасности». Остающиеся глухими к аргументам историков, Поклонская и ее сторонники заявляют, что фильм оскорбляет чувства верующих, почитающих святого страстотерпца Николая II.

ЧАСТЬ 3. СВОБОДА СЛОВА И САМОВЫРАЖЕНИЯ: УГОЛОВНЫЕ И АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ГРАЖДАН

В Уголовном кодексе РФ имеется несколько статей, ограничивающих свободу высказывания. Чаще всего дела по таким статьям заводятся за высказывания в Интернете. Большая часть этих статей имеет отношение к «антиэкстремистскому законодательству». В силу размытости понятия «экстремизм» и некоторых других эти статьи допускают весьма широкое толкование.

Часто следствию для заведения дела, а суду для вынесения приговора достаточно наличия в деле лингвистической экспертизы, выявляющей в тех или иных высказываниях признаки экстремизма (такие экспертизы нередко делаются людьми без профессионального образования, но связанными со спецслужбами).

Для ограничений свободы слова чаще всего используются следующие статьи, давно существующие в Уголовном кодексе:

Статья 282: возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. Максимальное наказание - 4 или 5 (в случае организованной группы, использования служебного положения или угрозы применения насилия) лет лишения свободы.

Статья 280: призывы к экстремистской деятельности. Максимальное наказание - четыре или пять (в случае использования СМИ или Интернета) лет лишения свободы.

Статья 205.2: призывы к террористической деятельности или публичное оправдание терроризма. Максимальное наказание - пять или семь (в случае использования СМИ) лет лишения свободы. По данным Международной правозащитной группы «Агора», именно в 2016 г. эта статья стала активно применяться, что может быть связано с вступлением России в вооруженный конфликт в Сирии.

Статья 148: нарушение права на свободу совести и вероисповеданий, прежде всего 1-я часть - оскорбление чувств верующих, введена в 2013 г., максимальное наказание - 1 или 3 года лишения свободы (если совершено в местах религиозных обрядов).

Статья 280.1: призывы к нарушению территориальной целостности РФ, максимальное наказание - четыре или пять (в случае использования СМИ или Интернета) лет лишения свободы). Первая часть статьи предусматривает ответственность за «публичные призывы» к сепаратизму, максимальное наказание до четырех лет лишения свободы. Вторая часть - за «публичные призывы с использованием СМИ либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет)», максимальное наказание составляет до пяти лет лишения свободы.

По данным редакции портала «Медиазона», на январь 2017 года по статье 280.1 было вынесено шесть обвинительных и ни одного оправдательного приговора. Одного из обвиняемых признали невменяемым и приговорили к принудительному лечению.

Наконец, в 2014 году введена Статья 354.1: реабилитация нацизма, включающая в себя отрицание фактов и одобрение преступлений, установленных приговором Нюрнбергского трибунала, а также «распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России». Максимальное наказание - три или пять (в случае использования СМИ или служебного положения) лет лишения свободы.

В докладе Международной правозащитной группы «Агора» «Россия. Свобода Интернета 2016: на военном положении» насчитывается 298 случаев уголовных преследований за высказывания в Интернете, в том числе 29 - с реальным лишением свободы. Это почти в полтора раза больше, чем в 2015 г.: случаев подобных преследований насчитывалось 203, из них 18 - с лишением свободы.

Авторы докладов уточняют, что включают в число уголовных преследований также допросы в качестве свидетелей, обыски и другие следственные действия без формального предъявления обвинения, «если есть основания предполагать, что впоследствии они могут быть привлечены к уголовной ответственности».

По данным Информационно-аналитического центра «Сова», в 2016 году за высказывания «экстремистского характера» в России были лишены свободы 64 человека (45 человек - в 2015 году). Причем количество приговоров за «экстремистские высказывания» было выше, чем за остальные «экстремистские преступления» вместе взятые (речь преимущественно о различных видах насилия, совершенного по мотиву ненависти): не менее 181 приговора против 198 человек в 64 регионах страны. В 2015 году вынесено не менее 204 приговоров против 213 человек в 60 регионах.

Ниже перечислены примеры использования этих и некоторых других статей для преследования инакомыслящих и политических оппонентов власти. Перечисленные случаи относятся к информационным направлениям, в которых отклонения от официальной государственной идеологии оборачиваются наиболее ожесточенными преследованиями со стороны российской власти. К этим направлениям относятся:

1. Противостояние между Россией и Украиной
2. Вопрос о принадлежности Крыма
3. Религиозная и церковная тематика
4. Фальсификация истории
1. Противостояние между Россией и Украиной

Дело Олега Сенцова - по сути, вписывается в рамки антиукраинской кампании. Запущенное в августе 2015 г., оно положило начало целому ряду абсурдных процессов.

Олегу Сенцову (Симферополь), украинскому кинорежиссеру, сценаристу и писателю были предъявлены обвинения в создании террористического сообщества (ч. 1 статьи 205.4), совершении двух террористических актов (п. «а» ч. 2 статьи 205), приготовлению к совершению двух террористических актов (ч. 1 статьи 30 и п. «а» ч. 2 статьи 205), а также в двух эпизодах незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ (ч. 3 статьи 222).В августе 2015-го Сенцова приговорили к 20 годам колонии строгого режима. Сенцов не признал себя виновным, объявил о применяемых к нему пытках и назвал дело политическим и сфабрикованным.

Сенцова весной 2014 г., после фактического присоединения Крыма к РФ, задержали российские правоохранительные органы по подозрению в террористической деятельности. По версии обвинения, Сенцов и другие члены террористического сообщества готовились к совершению взрывов самодельных устройств в ночь на 9 мая 2014 г. у мемориала «Вечного огня» и памятника Ленину в Симферополе, а также поджогов офисов общественной организации «Русская община Крыма» и представительства партии«Единая Россия» в Симферополе 14 и 18 апреля 2014 г. с целью устрашения населения для воздействия на принятие решений органами власти.

По этому же делу проходил Александр Кольченко , его приговорили к 10 годам лишения свободы. Кольченко также не признал вины.

Александра Костенко , украинского журналиста, районный суд Симферополя (Республика Крым) 15 мая 2015 года приговорил к 4 годам и 2 месяцам колонии. Суд посчитал доказанным, что находясь на Майдане в Киеве, Костенко бросил камень в сотрудника БМОН «Беркут», причинив легкий вред его здоровью в виде гематомы. Суровость приговора не соответствует предъявленному обвинению: по ч. 1 статьи 115 УК РФ возможно наказание лишь до 4-х месяцев ареста. Суд не доказал причинение вреда здоровью «по мотивам идеологической ненависти или вражды», что могло бы быть основанием для применения ч. 2 этой статьи.Кроме того, Костенко осужден и по ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконное хранение оружия». В протоколе обыска квартиры указывается, что у Костенко изъяли не только два зарегистрированных охотничьих ружья, но и самодельный ствол. Однако понятые это не подтверждают.

Осужденный заявил о многочисленных фактах пыток во время задержания и в СИЗО, однако эти заявления не повлекли за собой должного расследования.

Важно сказать о следующем. Дело возбудили на территории РФ без всяких оснований: предполагаемое преступление было совершено в Киеве; ни обвиняемый, ни потерпевший не являлись гражданами РФ. Примечательно, что Верховный суд РФ отказался принять кассационную жалобу.

Еще 30 декабря 2015 года Кировский районный суд Томска приговорил политического активиста Вадима Тюменцева к пяти годам колонии общего режима за видеозаписи, которые он публиковал на YouTube и в социальной сети «ВКонтакте». Тюменцев обвинялся по статьям 282 («действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды») и 280 («публичные призывы к экстремистской деятельности»). Согласно решению суда, он вел экстремистскую деятельность, призывая к участию в несанкционированных акциях протеста и «неприязнь к гражданам, проживающим на территории Луганской и Донецкой областей Украины». Адвокат Тюменцева указывал, что призыв Тюменцев выйти на несанкционированную мирную акцию «не входят в перечень экстремистских». Прокурор требовал четырех лет колонии-поселения, однако суд ужесточил требования гособвинения.

Дарья Полюдова , левая активистка, жительница Краснодарского края по статьям 280 («Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» и 280.1 (Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ) приговорена к двум годам колонии-поселения. Во время следствия отбыла 6 месяцев в СИЗО, в настоящее время находится в колонии-поселении. Срок заканчивается в октябре 2017 г.

Преследование Полюдовой началось во время подготовки акции «Марш за федерализацию Кубани» в 2014 г. Акция пародировала российскую пропаганду, изображавшая военный конфликт на юго-востоке Украины как «стремление регионов к федерализации», достойное всяческого сочувствия. Полюдова перепостила «ВКонтакте» изображение девушки с украинским флагом и надписью «Этнические украинцы Кубани просят Украину и мировое сообщество защитить их от притеснений», там же содержалось и требованием присоединить Кубань к Украине. Полюдова прокомментировала это так: «Врежем по Путлеру его же оружием».

Уголовное дело о сепаратизме возбудили против Полюдовой и двух других организаторов «Марша за федерализацию Кубани» - Петра Любченкова и Вячеслава Мартынова (оба к настоящему времени получили политическое убежище на Украине).

Примечательно, что марш не состоялся: Полюдову подвергли административному аресту на 14 суток, а в дальнейшем отправили в СИЗО.

Полюдова также осуждена по статье об экстремизме за одиночный пикет с плакатом «Не война с Украиной, а революция в России» и за репост текста с фразами: «Просыпайся, народ!.. Почему мы не можем убрать Путина, а затем сделать социалистическую революцию?!!! Хватит уже спать! Пора выйти на площадь и свергнуть этот режим!».

В выступлениях в суде Полюдова подчеркивала, что речь шла о ненасильственной революции.

Ранее за пародийный «сепаратизм» в СИЗО Калининграда более года провели Олег Саввин, Михаил Фельдман и Дмитрий Фонарев , вывесившие флаг Германии на здании УФСБ весной 2014 г. Акция также была имитацией действий бойцов «русской весны». Перечисленные лица обвинялись по статье 213 (хулиганство) УК РФ. Кроме того, Фельдману, вероятнее всего, подбросили взрывчатые вещества. Все получили «по отсиженному», то есть срок, соответствующий сроку пребывания в месте предварительного заключения.

За акцию в августе 2014 г. с водружением флага Украины на высотном здании в Москве и раскрашивание звезды на нем в цвета украинского флага к двум годам и трем месяцам лишения свободы по статье о вандализме (ст. 214 УК) был приговорен Владимир Подрезов , который утверждал, что не участвовал ни в водружении флага, ни в раскрашивании звезды, а лишь поднимался на здание вместе с украинцем Григорием Ушивцем , который и взял на себя ответственность за акцию. Позднее лишение свободы Подрезовузаменили ограничением свободы. По этому делу обвинялись также четверо человек, прыгнувших в тот же день с этого здания с парашютом, - Анна Лепешкина, Евгения Короткова, Александр Погребов и Алексей Широкожухов (оправданы судом).

Игорь Стенин (Астрахань) по статье 280 был приговорен к2 годам колонии-поселения. Впоследствии режим изменили на общий. Срок заканчивается в октябре 2018 г.

Называющий себя русским националистом Стенин под псевдонимом Ингвар Стефан в августе 2014 г. написал на своей стене «ВКонтакте»: «Смерть кремлевским оккупантам! Руки прочь от Украины!». Другой пользователь соцсети - Сергей Романов добавил комментарий, начинающийся со слов: «Ситуация в зоне АТО очень быстро меняется…» Следствие объединило оба текста в одну публикацию, заявив, что «Ингвар Стефан» сделал перепост текста Сергея Романова. В деле оказался скриншот, вероятнее всего, частично измененный в графическом редакторе: между записью и комментарием удалили такие технические записи, как «Нравится», время публикации, количество комментариев и т. д., но оставили сердечко, показывающее количество лайков (один). Стенин привел настоящие скриншоты и переписку со службой поддержки «ВКонтакте», доказывающую, что текст являлся первым комментарием другого пользователя, а не репостом. Однако суд согласился с обвинением.

Собственно, в комментарии Сергея Романова говорится, что Россия будет воевать с Украиной долгие годы и Украине крайне сложно, но необходимо этому сопротивляться. Согласно обвинению, автор имел умысел на «формирование у представителей украинской национальности негативного представления о том, что российские представители целенаправленно осуществляют враждебные действия по отношению к Украине и ее народу».

Андрея Бубеева (Тверская обл.) осудили по статьям 282,222 (хранение боеприпасов), 280, 280.1. Приговор (по совокупности двух): два года и три месяца колонии-поселения. С декабря 2016-го переведен в колонию общего режима, по версии ФСИН, это связано с попыткой побега.

Первый приговор Бубеева связан с восемью публикациями «ВКонтакте», а также с хранением дома патронов для охотничьего карабина.

В большинстве публикаций в резкой форме осуждается агрессия РФ в отношении Украины (видео с пересечением российско-украинской границы военной техникой, фото кладбищ с могилами предположительно боевиков ЛНР и ДНР и т.п.) и одновременно выражается поддержка Украины.

Второе дело возбуждено за перепост статьи Бориса Стомахина «Крым - это Украина» (в статье утверждается, что России должна распасться, но нет призывов к насилию) и перепост рисунка, на котором изображена рука, выдавливающая зубную пасту, и надпись: «Выдави из себя Россию», с текстом со страницы «Украинский наступ», где неизвестный автор критикует настрой российской оппозиции (в контексте готовящегося схода в поддержку братьев Навальных) и заявляет, что единственный протестный лозунг может звучать лишь как «России быть не должно».

Александр Бывшев , бывший школьный учитель (Орловская обл.) осужден по статье 282 и приговорен к 300 часам исправительных работ, конфискации ноутбука, запрету на работу в школе на два года. Возбуждено новое уголовное дело.

Приговор Бывшеву вынесен за стихотворение «Украинским патриотам», призывающее украинцев отстаивать независимость своей страны, воюя с оккупантами - «москальской бандой».Новое преследование Бывшева связано со стихотворением «На независимость Украины», резко негативно характеризующее имперские и захватнические настроения россиян.

Екатерина Вологженинова (Екатеринбург) по статье 282 приговорена к 320 часам обязательных работ.Приговор вынесен за перепост «ВКонтакте» плаката «Я бандерівка, я українка! Смерть московським окупантам». Первоначально Вологжениновой вменили публикацию во «ВКонтакте» ссылок на украинские фильмы и телепрограммы о Революции достоинства и Антитеррористичекой операции, а также на видеосюжет «Яхта Путина»; в дальнейшем эти эпизоды из дела исключили.

Андрей Марченко (Хабаровск) по статье: 280 приговорен к штрафу 100 тыс. руб.;позже он амнистирован.

Основанием для преследования послужила публикация в Фейсбуке, в которой Марченко «агрессивно» (определение обвинения) призывал «освободить Украину от фашистов-россиян-террористов». Стоит отметить, что публикация была сделана в режиме «для друзей» и получила только один «лайк» - от самого автора.

Наталья Шарина , директор Московской Библиотеки украинской литературы, привлечена к уголовной ответственностипо статье 282.Для утяжеления обвинения и продления меры пресечения против Шариной сфабриковали обвинения в экономических преступлениях по статье 160 (растрата): в трате бюджетных денег на адвоката, который оказывал услуги библиотеке во время первого обыска, и фиктивном найме двух юрисконсультов.

Шарина находитсяпод домашним арестом с октября 2015-го. Судебный процесс продолжается.

В октябре 2015-го в ходе обыска в библиотеке была изъята книга украинского ультраправого публициста Дмитра Корчинського «Война в толпе», на тот момент внесенная в Федеральный список экстремистских материалов. По уверению Шариной и некоторых сотрудников библиотеки, книгу подбросили. Кроме того, изъято более 20 изданий о Голодоморе, Степане Бандере, Украинской повстанческой армии, а также номера детского журнала «Барвинок». Позже следствие признало содержание этой литературы вызывающим межнациональную рознь.

Важно отметить следующее обстоятельство. В 2010 г. по доносу Сергея Сокурова, бывшего сотрудника Библиотеки украинской литературы, там уже проходил обыск. Тогда дело закрыли за отсутствием состава преступления. В 2015 г., когда «борьба с бандеровцами» стала трендом госпропаганы, по инициативе муниципального депутата Дмитрия Захарова преследование возобновилось.

Уже в ходе судебного процесса выяснилось, что большинство книг, предъявленных следствием суду в качестве «материальных улик», подтверждающих экстремистскую деятельность Натальи Шариной, - вообще не имеют на себе никаких отметок, которые бы свидетельствовали об их принадлежности к фонду Библиотеки Украинской литературы. По всей вероятности, они были подброшены при обыске библиотеки, и в действительности никогда в ней не находились, читателям не выдавались и никак не «пропагандировались».

Вячеслава Кутейникова (Ростов-на-Дону), блогера,обвинили по статье 282 и приговорили в октябре 2016 г. к двум годам лишения свободы плюс три года испытательного срока.
Дело завели за публикации в соцсетях об антиукраинской кампании на российском телевидении, в которых было усмотрено возбуждение ненависти к русским.

Алексея Морошкина (Челябинск), бывшего пророссийского «ополченца», воевавшего в ДНР, а затем изменившего взгляды на проукраинские, обвинили по статьям 280.1, 214 (вандализм). Правоохранительные органы обратили внимание на уральского «регионалиста» (так он себя аттестует) Морошкина после публикаций на его странице «ВКонтакте» и в созданной им группе «За сражающуюся Украину! За свободный Урал!». Морошкин выражал солидарность с Украиной от лица «уральских сепаратистов». В августе 2015-го Морошкину поставили диагноз «параноидная шизофрения, параноидный синдром» с формулировкой «бред реформаторства религиозного толка». До уголовного преследования Морошкин на психиатрическом учете не состоял. Теперь его приговорили к принудительному стационарному психиатрическому лечению.

1. Требование возврата Крыма Украине как«сепаратизм»

Рафис Кашапов , председатель Всетатарского общественного центра в Набережных челнах по статьям 280.1, 282 приговорен к 3 годам в колонии общего режима. Срок заканчивается в декабре 2017-го.

Дело против Кашапова возбуждено за фотоколлаж с изображением военных конфликтов в Чечне, Грузии, Молдове, Украине и подписью «Где Россия, там смерть и слезы», а также за три текста: «Крым и Украина будут свободны от оккупантов», «Вчера - Гитлер и Данциг, сегодня - Путин и Донецк!», «Защитим Украину и весь тюркский мир». Все тексты и фотоколлаж опубликованы «ВКонтакте». Ни в одном из текстов нет призывов к насилию и унижения человеческого достоинства и оскорбления по национальному признаку.

По мнению следствия, посты Кашапова возбуждали рознь«в отношении представителей категории „Они/Агрессор“ («новые непризнанные власти полуострова“, „российские каратели“, „Владимир Путин“, „Россия“, „россияне“, „русские“), выделенной по смешанному признаку». Показательно, что в 2009 г. Кашапова обвинили в возбуждении ненависти и приговорили к полутора годам лишения свободы условно. Тогда тоже речь шла о публикации текстов.

Ильми Умерову ,заместителю председателя Меджлиса крымско-татарского народа (Республика Крым)вменили статью 280.1.В качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде. В августе-сентябре 2016-го Умерова принудительно госпитализировали на три недели для стационарной психиатрической экспертизы, несмотря на то что он нуждался в это время в медицинской помощи в связи с предынфарктным состоянием и сахарным диабетом.

В июне 2016-го уголовное дело было возбуждено в связи с интервью Умерова каналу ATR. По версии следствия, преступление выразилось в призывах оказывать давление на Россию с целью «вынудить ее уйти из Крыма и Донбасса» и в несогласии с присоединением Крыма к России.

В декабре 2016-го. началась доследственная проверка в связи с выступлением Умерова по скайпу на киевском «17 канале». В этом выступлении Умеров буквально заявил, что вернуть Крым Украине вооруженным путем невозможно и действовать следует, используя международное дипломатическое и экономическое давление на Россию.

Николая Семену ,журналиста «Крым. Реалии» (Республика Крым) обвинили по статье 280.1. В качестве меры пресечения была применена подписка о невыезде. Утверждено обвинительное заключение.

Основанием для преследования Семены стала публикация «Блокада - необходимый первый шаг к освобождению Крыма». В материале Семена поддержал энергетическую и продуктовую блокаду Крыма со стороны материковой Украины, назвал ее необходимой военной операцией по фактическому возвращению полуострова в состав Украины, а крымчан, не желающих в связи с этим терпеть неудобство, - предателями.

Рефата Чубарова (Республика Крым), председателя Меджлиса крымско-татарского народа, народному депутату Верховной Рады Украины обвинили по статье 280.1, мера пресечения: заочный арест.

По версии следствия, в апреле 2015-го Чубаров в интервью украинским СМИ призвал к нарушению территориальной целостности РФ, а именно «к исключению Республики Крым из состава РФ и присоединению ее к территории Украины».

Ленура Ислямова (Республика Крым), бывшего вице-премьера правительства Крыма, владельца крымско-татарского телеканала АТR , обвинили по статье 280.1.

Поводом для заведения дела могли стать неоднократные заявления Ислямова о том, что Россия должна вернуть Крым Украине и что крымские татары готовы бороться за полуостров.

Анну Андриевскую , журналиста(Республика Крым), гражданку Украины обвинили по статье 280.1.Поводом для заведения дела стала статья Андриевской о или добровольцах батальона «Крым2, где шла речь о необходимости возвращения Крыма под контроль Украины.

1. Оскорбление религиозных чувств

Руслана Соколовского (Екатеринбург), видеоблогера, обвинили по ч. 2 ст. 148, 282, 138 (Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации).

Сначала Соколовский содержался под домашним арестом, затем под стражей в СИЗО, а с февраля 2017-го - опять под домашним арестом. 11 апреля приговорен к 3,5 годам (условно).

Соколовский, который позиционирует себя как атеист, выложил в Сети три видеоролика. В одном из них он ловит покемонов (играет в игру Pokemon Go на смартфоне) в православном храме(что было его ответом на обсуждение в Госдуме законопроекта об уголовной ответственности за это. Кадры сопровождаются саундтреком из игры, перемежающимся молитвой и нецензурной пародией на православное песнопение («*** твою мать, красотища какая!»), в конце Соколовский сетует, что не поймал «самого редкого покемона… Иисуса, но что поделать - поговаривают, что его вообще не существует».

В ролике «Идеальный православный брак?» Соколовский критикует статью епископа Орехово-Зуевского Пантелеимона «Если вы хотите замуж, нужно не просто об этом вздыхать, а готовиться» и РПЦ в целом. В видеоматериале «Письма ненависти - верующие» он цитирует поступающие ему письма верующих с угрозами физической расправы и ругательствами и отвечает на них, используя нецензурную лексику.

19 января 2017 г. стало известно, что против Соколовского завели дело также по ст. 138 УК РФ в связи с тем, что у него дома обнаружили ручку с видеокамерой.

11 мая Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга приговорил блогера Руслана Соколовского к трем с половиной годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, а также к обязательным работам. Судья Екатерина Шепоняк признала Соколовского виновным в возбуждении ненависти (часть 1 статьи 282 УК РФ), оскорблении религиозных чувств верующих (часть 1 статьи 148 УК РФ) и незаконном обороте технических средств негласного получения информации (статья 138.1 УК РФ).

Виктора Краснова (Ставропольский край)привлекли к уголовной ответственности по статье 148.

Краснову (он позиционирует себя как атеист)вменили комментарии из спора «ВКонтакте». Среди прочего он пишет, что «Боха нет», а Библию называет «сборником еврейских сказок» и характеризует нецензурно («полная ***»). Фактически Краснов отвечал пользователям, которые поучали его, ссылаясь на Библию; в дальнейшем они же написали донос, по которому возбуждено дело.

В 2016 г. Краснов месяц находился на стационарной психиатрической экспертизе. В феврале 2017-го дело закрыли в связи с истечением срока давности.

Максима Кормелицкого (Новосибирская обл.), студента, обвинили по статье 282 и приговорили к году колонии-поселения.

Кормелицкого (он называет себя анархистом) признали виновным за перепост демотиватора, высмеивающего участников крещенских купаний: «Вы тоже <удивляетесь> от мысли, что есть куча <ненормальных>, которые готовы подвергать организм экстремальным нагрузкам ради религии?»

В сентябре 2016-го,уже после приговора по ст. 282, Кормелицкого арестовали по обвинению в нанесении ножевых ранений подруге. В связи с этим «Мемориал» не смог признать его политическим заключенным.

Александра Ражина (Омск), студента, обвинили по ч. 1 статьи: 282(возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение достоинства человека либо группы лиц по признаку отношения к религии, совершенные публично) и приговорили к 120 часам исправительных работ.

Поводом для заведения дела стал комментарий в соцсетях (июнь 2014 года) с руганью в адрес православных в связи с отменой концерта Мэрилина Мэнсона в Омске.

1. Фальсификация истории

В июне 2016 года Владимир Лузгин был оштрафован на 200 р. за репост статьи «15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль» в социальной сети «Вконтакте». Против него было возбуждено дело по статье 354.1 (реабилитация нацизма) УК. В статье речь идет об ответственности за отрицание фактов, установленных Нюрнбергским трибуналом в 1946 году, и за распространение ложной информации о роли СССР во Второй мировой войне. 24 марта 2016 года комиссия экспертов (юрист, филолог и историк) пришла к выводу, что утверждение «коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну 1 сентября 1939 года», содержит отрицание фактов, установленных Нюрнбергским трибуналом. А слова «коммунизм и нацизм тесно сотрудничали» являются не только отрицанием фактов, но и заведомо ложной информацией о действиях СССР в ходе войны.

В настоящее время Лузгин подал жалобу в ЕСПЧ, указав, что уголовное преследование за репост в соцсети это нарушение свободы выражения мнения, которое не преследовало никакой законной цели и не было адекватным деянию. Его адвокаты подчеркивают также, что едва ли информация имела большой эффект, т. к. Лузгин не публичная персона и на его пост отреагировали около 20 человек.

Доклад подготовлен Ассоциацией «Свободное слово» в сотрудничестве со следующими организациями и специалистами:

Центр защиты прав СМИ

Программа «Поддержка лиц, преследуемых по политическим причинам в уголовном порядке, и защита гражданских активистов») Правозащитного центра «Мемориал» ;

Служба мониторинга Фонда защиты гласности (признан Минюстом организацией, выполняющей функции иностранного агента);

МВД , . Закладка .

Дискуссии о свободе творчества известны с древнейших времен - о необходимости цензуры в искусстве говорил еще Платон. Сегодня свобода творчества является конституционным правом и она неразрывно связана с такими понятиями, как интеллектуальная собственность и авторское право.

О том, как сегодня соотносятся свобода и творчество, о проблемах современного авторского права мы поговорим с главным редактором альманаха «Молодой Петербург», членом Союза писателей России, поэтом, критиком Алексеем Ахматовым.

Что в Вашем понимании свобода творчества? Должно ли быть оно направлено только на свободное раскрепощение самого художника (свободу самовыражения)?

Никакой свободы у творчества не существует вовсе. Свобода, как я часто уже говорил, слово крайне несамодостаточное. Свобода - это полное отсутствие смысла, идеи, структуры, к чему так тяготеет человек по своей сути. Свобода может быть лишь с предлогом ОТ. Свободен от тирании власти, например. Свободен от угрызений совести, свободен от обязательств, свободен от наркотической зависимости. Как видите - можно быть свободным от чего-либо как в положительном, так и в отрицательном смысле. Но невозможно быть полностью свободным от всего. Это - удел идиота. Довольно свободна в своих поступках обезьяна на ветке, и то, если мы вникнем в ее потребности и условия обитания, - и она окажется дико несвободной. Клирики часто говорят о свободе выбора - но это уж совсем не свобода. Делай зло и гори в аду вечно, делай добро и блаженствуй бесконечно долго. Это свобода? По-моему, это тиски, почище любой диктатуры.

Возвращаясь к свободе творчества (мы о высоком горении говорим), замечу - чем больше творчества, тем меньше какой-либо свободы. Чем больше свободы, тем меньше любого творчества. По-моему, это очевидно. Творчество великих мастеров - это всегда самоотречение, подчинение колоссальному грузу художественной необходимости, ответственности, следование за материалом, борьба с ним и гибкий союз... Художник - всегда раб гармонии. Где ж тут место еще свободе какой-то?

По большому счету творчество не завязано на конкретном высвобождении самого творца или его ценителей. Творчество - это поиск красоты, тяжелая, но радостная работа, направленная на самосовершенствование человека. К свободе это не имеет ни малейшего отношения.

Как быть с ответственностью? Должен ли художник нести ответственность за свое творчество?

Подведем итог - художник не является свободным, и он несет прямую и полную ответственность за свое творение. Как и любой человек несет ответственность за все, что натворил или не натворил в своей жизни.

Так мир устроен. Он глубоко не свободен. Он существует только силой законов физики, законов природы. А свобода - это... это отсутствие закона. А без закона нет этого мира. Все, от молекулы до красных гигантов, им подчинено. Почему же, если свободы нет в мире, она должна существовать в творчестве?

Алексей Дмитриевич, если творчество оказалось созвучно времени и нашло общественное признание, то принадлежат ли такие произведения самому творцу или они принадлежат обществу?

Давайте говорить не о том, что есть, а о том, чего бы хотелось. Произведение принадлежит творцу до тех пор, пока он не обнародовал его на определенных условиях. Если эти условия специально не прописаны и не обговорены - произведение отправляется в свободное плавание по стране и людям. Если он изначально требует публиковать его только с его ведома и на его условиях - тогда, конечно, это - его право.

Скажем, вывесили вы свое стихотворение в Фейсбуке. Мне оно понравилось и я перепостил его. У вас и у меня прочитало их по два десятка человек. Пустяки. А потом пришел человек, у которого несколько сот тысяч подписчиков, и тоже перепостил. Все! Вы просыпаетесь знаменитым. Вас прочитала страна. В суд на него подавать? Интеллектуальная-то собственность ваша. Вы его сочинили… но вы же его опубликовали. Все. Оно ушло!

Конечно, тут много нюансов. Автору платят за написанное. Он этим живет. Отменить авторское право вообще - значит обречь творца если не на голод, то, по крайней мере, на необходимость зарабатывать чем-то еще. Это не правильно. Оставить его таким, какое оно есть - значит плодить другие несправедливости по отношению к автору, которых, поверьте, не меньше! Одна из них - весьма частая невозможность выйти к читателю вообще.

Недавно мне рассказали такой случай: наследница произведений Гумилева (даже не будучи родственницей по крови, но являясь законной правообладательницей его наследия) подала в суд на Пушкинский дом, занимавшийся подготовкой полного собрания сочинений поэта. Видимо, захотела денег, которых у института не было. Вышел всего один или два тома. Это была серьезная научная работа. Однако родственница наложила на нее вето… и все. Собрание не вышло. То есть один маленький, ничего не значащий (оконкретим - в литературе не значащий) человечек уничтожил труд целого научного отдела и лишил огромную страну знакомства с полным наследием великого поэта. Это как? Ну - нонсенс же, правда?

Станислав Куняев рассказывал, что собрал увесистый сборник стихов лучших известнейших поэтов 20 века, с посвящениями советским вождям. Брал из открытых источников. Все давно опубликовано. Натолкнулся на яростное противодействие родственников и вынужден был остановить проект.

Совсем уж неприлично выглядит, когда потомки не позволяют печатать произведения своих именитых предков, пытаясь переписать историю или выставить последних «мучениками режима». Хочется спросить, по какому праву, точнее сказать, произволу, люди отдававшие свои силы и жизни на те идеалы, которые им казались единственно правильными, должны прозябать в забвении, в угоду корыстолюбивым внукам, не испытавшим и десятой доли того, что выпало когда-то на долю тех, кто, собственно и обеспечил их сегодняшнее благоденствие? Произведения были не только написаны. Они были опубликованы. Массовыми тиражами. Литераторы получили тогда за них огромные деньги, причитающуюся им славу и почет. Это принадлежит народу, стране, но никак не какому-то частному лицу.

Вероятно, логичнее всего было бы отменить авторское право, переходящее по наследству. Если сам творец еще вправе (и то в определенных границах) распоряжаться своим текстом, то уж дети никакого отношения ни к мыслям, ни к делам, ни к чаяниям отцов и дедов не имеют. У них свой опыт, свои воззрения и представления о мире. С какого перепугу они будут определять, что должно быть перепечатано, а что должно быльем порасти? Уточню - речь об уже опубликованном и оплаченном интеллектуальном труде (конечно, они вправе сжечь найденную на чердаке рукопись, коль о ней никто не знает). Моральная сторона такого поступка - дело другое.

Достаточно того, что они распоряжаются утюгами, домами, машинами и дачами, если таковые оставил их известный родственник, заработав это все, кстати, именно на своей интеллектуальной собственности.

Авторское право способствует заработку мастеров искусства и культуры. Насколько заработок творца способствует развитию самой культуры - вопрос спорный. Конечно, хочется, чтобы мастер получал достойные гонорары и не разгружал вагоны в то время, как может Пушкина отливать из бронзы. С другой стороны, мы редко видим хорошего художника сытым. Деньги никогда не являлись хоть сколько-нибудь определяющим фактором… Толстой был богат, Достоевский всю жизнь нуждался. Кто из них больше?

Вопрос может упираться не только в деньги. К примеру, писатель опубликовал незрелое, юношеское или даже просто откровенно глупое произведение и ему стыдно за него через 20 - 30 лет. Он против перепечатки его где бы то ни было. Имеет ли он на это право? Ведь это его произведение, его детище. Я твердо убежден, что - не имеет. Опять же, давайте рассуждать логически - вот вы, например, обидели кого-то. Вам стыдно через какое-то время. Имеете ли вы право запретить кому-то помнить об этом вашем поступке? Нет. Вы имеете право лишь принести извинения или совершить что-то, что компенсирует обиду. Так и здесь. Это и есть ответственность творца за свое слово. Было бы не дурно, если бы наши поэты и прозаики десять раз подумали, что публикуют, обращались бы к редакторам, прогоняли свои тексты через художественные обсуждения и советы. Вот это - точно способствовало бы развитию литературы.

Но, если ответить на ваш вопрос в целом, то современное авторское право не в полной мере способствует развитию искусства и культуры, а иногда и тормозит таковое развитие. Конечно, по большому счету, его следовало бы переработать. В обязательном порядке убрать наследников, просто как класс (ибо сын у нас, как известно, за отца не ответчик)! Пусть пользуются оставшимися от предков сундуками, чемоданами и столовым серебром. Слово невозможно отдать в чужие (пусть и родные) руки, как невозможно передать по наследству свои мысли, привязанности, пристрастия, отношения с людьми. То есть желать передать-то можно, но обязать к исполнению - никак!

Ну и продумать систему отношений и договоров с публичным обнародованием, издательствами и прочее. Иначе авторское право из инструмента защиты творца превратится в произвол творца, а также стаи правообладателей, которая уже оборачивается против самого художника.

Это - вроде такая очевидная вещь, но вряд ли выполнимая в ближайшем будущем.

«Вольность» (1817), «К Чаадаеву» (1818), «Деревня» (1819), «Свободы сеятель пустынный...» (1823), «К морю» (1824), «Анчар» (1828), «(Из Пиндемонти)» (1836).

Тема свободы - одна из самых ярких, задушевных тем пуш­кинской лирики. По словам критика-философа XX столетия Г.П. Федотова, «свобода принадлежит к основным стихиям пуш­кинского творчества и, конечно, его духовного существа. Без свободы немыслим Пушкин, и значение ее далеко выходит за пределы политических настроений поэта». Свобода от жестокой тиранической власти, от пошлой самоуверенной толпы, от ме­лочности, жадности, страха, зависти, таящихся в темных уголках души, свобода в высшем философском значении занимает мыс­ли Пушкина-поэта. Она принимает разные лики в различные пе­риоды его творчества, но одно остается неизменным: поэт никог­да не перестает ощущать высочайшей нравственной ценности свободы. Без нее невозможна жизнь, невозможно истинное твор­чество.

Мотив свободы впервые возникает в лицейском стихотворе­нии «Лицинию» (1815). Здесь юный Пушкин, анализируя древне­римскую историю, увидел в свободе гарантию прогресса общест­ва, а в «рабстве» - источник гибели цивилизации.

Петербургский период 1817-1820 годов - время наиболее тесного общения Пушкина с вольнодумцами, деятелями предде-кабристских обществ. Их взгляды, в частности конституционно-монархические идеалы, несомненно, отразились в концепции свободы молодого Пушкина.

Ода «Вольность» (1817) произвела сильное впечатление на современников и стала этапной в эволюции Пушкина. Удиви­тельно, что арзамасец Пушкин пишет оду - жанр, отвергаемый карамзинистами и принятый в «Беседе...». Дело даже не в само­стоятельности Пушкина в отношении к литературным группи­ровкам той поры, а скорее в традиции: ода «Вольность» уже бы­ла в русской литературе и принадлежала А.Н. Радищеву (она вхо­дит в «Путешествие из Петербурга в Москву»). Так же называя свое произведение, Пушкин хотел подчеркнуть преемственность и указать на существенные отличия своей политической концеп­ции. Радищев, как известно, оправдывал бунт народа против ти­рана. Позиция Пушкина не столь радикальна. В основе этой концепции - идеи умеренного либерализма. Между прочим, идея конституционной монархии уже носилась в воздухе. В сле­дующем, 1818 году, об этом скажет сам Александр I.

В начале знаменитой оды Пушкина - отказ от прошлого по­этического пути, от любовной темы: поэт прогоняет от себя «Цитеры слабую царицу», то есть богиню любви и красоты Афроди­ту, культ которой господствовал на греческом острове Цитера, или Кифера. На место этого прелестного образа поэт призывает «грозу царей» - гордую певицу Свободы. Обратим внимание, что слова Вольность, Судьба, Власть и др. написаны с заглавной буквы - это основы политической жизни, важнейшие понятия, при помощи которых формируется концепция свободы. Прочь «венок», «изнеженную лиру» - атрибуты поэзии любви и на­слаждений; суровая и кровавая действительность требует иных образов и интонаций:

Хочу воспеть Свободу миру,

На тронах поразить порок.

Мир, разделенный на «тиранов» и «рабов», - мир неправед­ный, в нем поругана свобода. К «рабам» обращается молодой по­эт, призывая их «восстать», то есть встать, исполниться достоин­ства. Главное условие свободы в обществе, утверждает Пушкин в этом стихотворении, - соблюдение законов и царем, и народом:

Лишь там над царскою главой Народов не легло страданье, Где крепко с вольностью святой Законов мощных сочетанье.

Для доказательства этой мысли Пушкин приводит два аргу­мента из французской и русской истории. Казнь Людовика XVI 21 января 1793 года во время Великой французской революции была, считает Пушкин, актом нарушения закона народом. Исто­рия отомстила французам - настала диктатура, к власти пришел «самовластительный злодей» Наполеон. Отношение Пушкина к Наполеону будет меняться. Через 7 лет, в стихотворении «К мо­рю», о Наполеоне, уже умершем, Пушкин напишет совсем ина­че. Но пока он не жалеет гневных и резких оценок, что понятно после недавних событий 1812 года: «упрек ты Богу на земле».

Второй эпизод - русский: в ночь с 11 на 12 марта 1801 года в Петербурге, в Михайловском замке, был убит Павел I. Это убий­ство злодейское, коварное, совершенное царскими приближенны­ми (ходили упорные слухи, что сын царя, будущий император Александр I, знал о готовящемся убийстве и не остановил его). Цареубийство не оправдывается Пушкиным, но фактом является и то, что тиран - «увенчанный злодей» - сам нарушал закон и был наказан за это.

В оде присутствует образ самого поэта («певца»), тревожно размышляющего над кровавым событием:

Когда на мрачную Неву

Звезда полуночи сверкает

И беззаботную главу

Спокойный сон отягощает,

Глядит задумчивый певец

На грозно спящий средь тумана

Пустынный памятник тирана,

Забвенью брошенный дворец...

Наказом современным самодержавным правителям заканчи­вается стихотворение: цари должны соблюдать законы, и тогда крепость их правления будет обеспечена свободой народов:

И станут вечной стражей трона Народов вольность и покой.

Это стихотворение Пушкина не могло быть напечатано и хо­дило в списках, как и другое - «К Чаадаеву» (1818). Как уже го­ворилось, П.Я. Чаадаев оказал сильное влияние на формирова­ние либеральных политических воззрений Пушкина. Пушкин высоко ценил ум и волю своего старшего друга, считал его недо­оцененным на родине. Позднее он напишет о Чаадаеве:

Он в Риме был бы Брут,

в Афинах Периклес,

А здесь он - офицер гусарской. -

связав имя друга с фигурами видных тираноборцев, законодате­лей античности, горько сетуя на нереализованность высоких да­рований Чаадаева-мыслителя «в оковах службы царской».

Послание «К Чаадаеву» замечательно неразрывным единст­вом личного и общественного. Борьба за свободу отчизны ощу­щается как «желанье» молодого сердца. Этот лирический шедевр Пушкина - о прозрении; именно изображение эволюции юной души определяет композицию стихотворения. В его строфах по­следовательно развиваются мотивы освобождения от «обмана» любви, надежды, «тихой» (поэтической) славы, пробуждения к.настоящей, суровой жизни; поэт размышляет о времени, когда юные граждане услышали «нетерпеливою душой» призыв своей отчизны. Конечно, этот призыв - о помощи. И юный автор при­зывает «друга», «товарища» посвятить «души прекрасные поры­вы» именно отчизне. Благородство этого рыцарского порыва - в стремлении помочь страждущему. Оно столь глубоко проникает в душу поэта, что для него исчезает различие личного и общезна­чимого, внутреннего и внешнего; само «общее» - гражданский идеал - начинает осознаваться как глубочайшее интимное чув­ство:

Мы ждем с томленьем упованья Минуты вольности святой, Как ждет любовник молодой Минуты верного свиданья.

Любовь и свободолюбивый порыв - одинаково всеохватные чув­ства лирического героя. Мудрость этого движения сердца - в ос­тром знании того, что молодость является гарантией от бесчес­тья. Отсюда эти временные ограничения: «пока свободою го­рим», «пока сердца для чести живы». Именно в «порывах» про­является эта молодая, нетерпеливая, прекрасная душа. Свобода здесь называется необычно - «звезда пленительного счастья». Пленительными обычно назывались в русской поэзии того вре­мени любовные чувства, красота, тихие личные переживания. А здесь эта метафора - выражение счастья жизни без «самовла­стья», понимаемого как неограниченное самодержавие. «Юные забавы» исчезли, «как сон», и Россия «вспрянет ото сна». Усло­вие пробуждения страны - пробуждение ее юных граждан. От «ти­хой» славы к славе героической - таков путь взросления, благо­родства, прозрения:

Товарищ, верь: взойдет она,

Звезда пленительного счастья,

Россия вспрянет ото сна,

И на обломках самовластья

Напишут наши имена!

Еще одно вольнолюбивое стихотворение Пушкина этой по­ры - «Деревня». Посещение Михайловского, псковского имения матери, летом 1819 года позволило молодому поэту-гуманисту испытать подлинное счастье творчества и заставило ужаснуться жестокостью крепостного права. Стихотворение несет в себе этот контраст: противительный союз «но» («Но мысль ужасная здесь душу омрачает...») отделяет первую, идиллическую часть стихо­творения от части второй - обличительной. На первый взгляд деревня - «приют спокойствия, трудов и вдохновенья». Уют - необходимое человеку условие покоя, и молодой поэт, прибыв­ший из столицы, ощутил деревню как близкий сердцу «уголок». Радуясь этому чувству, любя это место, Пушкин обращается к Михайловскому, как к другу: «приветствую тебя», «я твой». Не для забав, лени, не для хозяйственных хлопот явился в дерев­ню обаятельный герой стихотворения, а для освобождения от су­еты, заблуждений, для творческого труда.

Спокойствие души Пушкин считал необходимым условием вдохновения. И поэт обрел его в сельском уединении. Описание сада, луга, двух озер Михайловского, полей, пастбищ, овинов (сараев для сушки хлеба), мельниц выдержано в идиллической манере - везде «следы довольства и труда». Это подлинное сча­стье, и потому поэт не замечает, как идут дни («льется дней мо­их невидимый поток // На лоне счастья и забвенья»). Этим де­ревня резко противостоит «порочному двору» с «цирцеями» (то есть волшебницами, чаровницами), городу, где господствуют «за­блужденья». Вот это прояснение сознания под влиянием «мирно­го шума дубров», «тишины полей» особенно радостно творцу, поэту, мыслителю.

Освободившись от «суетных оков» ненастоящей жизни, ге­рой единственное блаженство находит в истине, свободною ду­шой боготворит «закон» (вспомним идею оды «Вольность»). Он закрыт для ропота «непросвещенной» толпы и слышит при­зыв застенчивой мольбы о помощи; здесь умерла зависть к судь­бе «злодея иль глупца».

Как ни удивительно, здесь, вдали от города с его культурной жизнью, в деревне, в уединении становятся яснее мысли фило­софов и писателей («оракулами», то есть предсказателями назы­вает их Пушкин). Чтение, однако, вовсе не пассивный процесс у нашего героя: исчезает «сон лени», рождается «жар» к трудам. С трудами, чтением и размышлениями удивительным образом соседствует «праздность вольная» - она даже названа «подругой размышленья». Заветная пушкинская тема свободы претворилась здесь еще одной гранью: свободу, «праздность вольную», оказы­вается, можно обрести вдали от света, рядом с природой, в по­кое уединения.

Но перед нами не только мыслитель, перед нами подлинный носитель и творец нравственных ценностей: он не может не за­мечать несчастья других. Гуманную душу поэта «омрачает» ужас­ная мысль о несчастьях человечества. Барщина, поругание лич­ности, разврат - эти пороки крепостничества яростно заклейме­ны Пушкиным в его неподцензурном стихотворении. «Рабство» должно быть уничтожено царем - в этом Пушкин убежден; кре­стьянский бунт не признавался им как средство решения кровоточащей русской проблемы.

Эти три стихотворения 1817-1819 годов составили важней­шую часть вольнолюбивой лирики Пушкина, оказали мощное влияние на декабристов, использовались ими как агитационные стихи. Перед нами лирика, где отвлеченные понятия «граждан­ских» стихотворений классицизма с их рационализмом и просве­тительством органически слились с порывами «души» - это и обеспечило им славу, любовь современников и потомков.

Новый этап в осмыслении Пушкиным свободы - период южной ссылки. 1823 год в жизни Пушкина - кризисный: лич­ное, философское, политическое разочарование пришлось пере­жить ссыльному поэту. В это время Пушкин оказался под впе­чатлением неудач европейских революций от Испании до Дуная. Пессимистические мысли о судьбе политической свободы отра­зились в стихотворении «Свободы сеятель пустынный...» (1823). Эпиграфом к нему взяты строки из Евангелия от Матфея (13:3) - «Изыде сеятель сеяти семена своя». Принес ли плоды этот труд? Пушкинский герой - «сеятель» ощущает трагическую ненуж­ность своих усилий: бессмысленно бросать «живительное семя» «в порабощенные бразды», результат усилий - лишь разочарова­ние:

Потерял я только время, Благие мысли и труды...

Горький опыт, жизненные тяготы в борьбе за свободу ведут к тому, что народы в конце концов меняют свободу на матери­альную стабильность. «Стадам» уподобляет поэт-романтик наро­ды, предсказывая единственно возможное для них будущее:

Паситесь, мирные народы! Вас не разбудит чести клич. К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь. Наследство их из рода в роды - Ярмо с гремушками да бич.

В следующем, 1824 году, Пушкин пишет стихотворение «К морю»: поэт, лишенный свободы, обращается в нем к «сво­бодной стихии». По жанру стихотворение представляет собой элегическое послание к морю. Обычно послания пишутся к дру­гу, но море и есть для Пушкина друг («как друга ропот зауныв­ный»). К морю поэт обращается на «ты», он любил его «отзывы», слышал его «призывный шум» - словно бы не только обраще­ния поэта к морю, но также и ответ моря, слышится в стихотво­рении.

Автор любит море, ведь оно для него - воплощение свобо­ды, «свободная стихия». Море захочет - и сохранит маленькую лодку со «смиренным парусом», захочет - и утопит «стаю кораб­лей». Море своенравно и порывисто. Кроме того, море, по за­мыслу Пушкина, должно было стать для него, так сказать, сред­ством освобождения - он хотел бежать из Одессы за границу мо­рем (об этом строки «заветным умыслом томим»).

Образ моря в этом послании поистине прекрасен: всегда сво­бодное, в блеске «гордой красы», таящее опасную «бездну», иг­рающее своими силами... С морем оказываются связанными имена двух знаменитых людей эпохи - Наполеона, умершего в 1821 году на острове Святой Елены посреди моря, и Байрона, в 1824 году погибшего за свободу Греции, на берегу моря.

Удивительно остра и талантлива характеристика Байрона: на нем отпечатался образ моря, поэт создан «духом» моря:

Как ты, могущ, глубок и мрачен, Как ты, ничем неукротим.

После смерти этих двух героев «мир опустел» для автора по­слания. Собственно, уже и плыть некуда... Судьба же земли оди­накова повсюду:

Где капля блага, там на страже Уж просвещенье иль тиран.

Характерно, что благо измеряется «каплями» (и этим оно как бы связано с морем), а неволя отождествляется с «землей». Ро­мантическая трактовка просвещения сближает его с политичес­кой неволей (существованием «тирана»). Автор стихотворения «К морю», пишет А.А. Смирнов, «враждебен всему бытовому, за­мкнутому, камерной повседневности, он стремится охватить бес­конечность дали, расширить свое видение до вселенских масшта­бов, возвыситься и восторжествовать над бездной мироздания, олицетворенной в образе океана». Все, посягающее на свободу личности, - будь то «просвещенье» иль «тиран» - оценивается отрицательно, даже просвещение как искажающее первоначаль­ную, естественную свободу человека.

Стихотворение это - о свободе не столько стихии, сколько человека. Мощью своего творческого порыва, своей фантазии человек может «перенести» образ моря, его шум «в леса, в пус­тыни молчаливы». Благодарная человеческая память - вот та форма, в которой теперь существует море для поэта свободы и любви.

В 1828 году Пушкин пишет стихотворение «Анчар». Уже пер­вая строфа стихотворения настраивает на ощущение мрачной торжественности. Почти мистический ужас звучит в этих строках:

В пустыне чахлой и скупой,

На почве, зноем раскаленной,

Анчар, как грозный часовой,

Стоит один во всей вселенной.

Скрытая аллитерация (повтор согласных в словах «чахлый», «на почве», «анчару, «часовой») здесь воплощает чарующую, пора­бощающую сознание силу зноя и саму власть анчара, как будто его название пропитывает звуковой строй строфы. Так подготав­ливается ведущая тема стихотворения: тема трагической власти зла, жестокости, разрушения и смерти и в природе, и в челове­ческом обществе.

В мифологии разных народов существует множество преда­ний о так называемом «мировом дереве», корни которого уходят в мир мертвых, ствол пронзает мир живых, а крона и вершина пребывают в мире богов. По этому дереву жизни циркулирует божественная энергия, оно создано творцом в начале времен, как изначальная ось мироздания, скрепляющая все сферы бытия. Но мифологический образ мирового дерева предстает у Пушки­на в своей трагической ипостаси. Анчар в пустыне - единствен­ное дерево, он стоит на границе мира, «как грозный часовой», он - «один во всей вселенной» (заметим, как постепенно в пуш­кинском описании растет сила анчара!). Но он - «древо смер­ти»; скрепляя мир, он лишь сеет в нем зло, уничтожает все жи­вое. От этого «древа смерти» бежит прочь все живое: «К нему и птица не летит, // И тигр нейдет...» Гипербола в изображении анчара («один во всей вселенной») создает величественное ощу­щение гордого, замкнутого в себе одиночества, презрения к ок­ружающему. Это ощущение и делает возможным символическое уподобление анчара тиранической власти.

И вот это дерево смерти оказалось включенным в человече­ские отношения. Одному «человеку» потребовалась жизнь друго­го для добычи яда:

Но человека человек

Послал к анчару властным взглядом,

И тот послушно в путь потек

И к утру возвратился с ядом.

Всю антигуманную сущность отношений между людьми в обществе показывает знаменитая пушкинская конструкция с це­зурой: «Но человека человек...» Эта пауза демонстрирует весь ужас ситуации, когда один может послать другого на смерть да­же не силой, а лишь «властным взглядом». И этот другой, тоже «человек», не боролся, не сопротивлялся, не роптал, а, как вода, «послушно в путь потек» и исполнил приказ. Все дело в том, что одни из них - «владыка», «царь» (цензурный вариант - «князь»), а другой - «раб»; утратив свободу, он утратил силу сопротив­ляться злу. «Властный взгляд», «владыка» - все это приметы вла­сти, которая тоже является, как анчар, и порождением природы (на сей раз человеческой), и отрицанием ее. Война - страшное средство, используемое властью в борьбе за свое господство, и «послушливые» царю стрелы, напитанные ядом анчара, понесли смерть дальше, «к соседям в чуждые пределы». Зло несвободы имеет свойство распространяться.

Одно из последних стихотворений Пушкина 1836 года - «(Из Пиндемонти)». Это стихотворение, несмотря на указанный источник (итальянский поэт Пиндемонте, 1753-1828), не явля­ется переводом. Эта отсылка, по мнению пушкинистов, - спо­соб отвлечень внимание цензуры. Стихотворение Пушкина во многом парадоксальное, полемическое. Эта полемика определя­ет двухчастную композицию текста. В первой части поэт после­довательно отвергает несомненные, казалось бы, политические ценности: парламентаризм (право «оспоривать налоги // Или ме­шать царям друг с другом воевать»), свободу печати («...мало го­ря мне, свободно ли печать // Морочит олухов, иль чуткая цен­зура // В журнальных замыслах стесняет балагура»). Гамлетов­ская формула («Все это, видите ль, слова, слова, слова...-») как нельзя лучше показывает иллюзорность, зыбкость тех обезду­шенных и обезбоженных идеалов, которые часто встают за ними. В противовес этим политическим свободам, любым формам по­литического устройства - и монархии («зависеть от царя»), и де­мократии («зависеть от народа») - Пушкин-художник воспевает «иные, лучшие... права». Это волнующая, плодотворная свобода творчества, безотчетное, блаженное существование, подвластное лишь законам поэзии и красоты:

По прихоти своей скитаться здесь и там, Дивясь божественным природы красотам, И пред созданьями искусств и вдохновенья Трепеща радостно в восторгах умиленья. Вот счастье! вот права...

Действительно, такое свободное существование художника неизмеримо счастливее жизни гражданина в так называемом по­литически свободном обществе.

Так развивается политическая лирика Пушкина. Идеал сво­бодолюбия в творчестве поэта эволюционирует от традиционных просветительских представлений о. справедливом общественном устройстве через романтическое неприятие любой формы несво­боды и порабощения к философскому пониманию свободы выс­шей, духовной, которую одну не может отнять у человека никакой тиран. Как важно помнить, что Бог даровал человеку свобо­ду и возложил на него ответственность за выбор между добром и злом; значит, лишаясь свободы, человек лишается возможности различать эти нравственные полюса, утрачивает смысл своего бытия, способность строить отношения с людьми, творческую силу. Потому-то высокий идеал свободы и одухотворяет поэзию Пушкина на протяжении всей его жизни.

Контрольные вопросы и задания

1. Почему тема свободы была так важна для Пушкина?

2. Как общение с декабристами повлияло на политические взгляды Пушкина начала 1820-х годов?

3. Чью традицию продолжает Пушкин в оде «Вольность»? Назовите основные мотивы и идеи пушкинской оды.

4. Каково значение мотивов «молодости», единства личного и общественного в пушкинском послании «К Чаадаеву»?

5. Каким образом тема свободы раскрывается в стихотворе­нии «Деревня», в его первой и второй частях? Какие политичес­кие заявления звучат в этом стихотворении?

6. Как вы понимаете смысл эпиграфа к стихотворению «Сво­боды сеятель пустынный...»? Как характеризуются Пушкиным об­разы сеятеля, народа? С чем связаны пессимистические мотивы в этом стихотворении?

7. Каково отношение лирического героя стихотворения «К мо­рю» к «свободной стихии», почему? Каким предстает образ моря в стихотворении, какие мотивы и идеи связаны с этим образом? Как в стихотворении звучит мотив «естественной» свободы человека?

8. Прочитайте стихотворение «Анчар». Сколько частей в сти­хотворении? С какими идеями связывает Пушкин «древо яда»? Определите значение художественных деталей, эпитетов в описании анчара: зелени, корней и др. Какие природные стихии разно­сят яд анчара? Почему человек тоже стал его распространять? Каково содержательное значение антитезы «раб» - «царь»?

9. Какие новые мотивы появляются в стихотворении «(Из Пиндемонти)»?

Контрольные сочинения

1. Тема свободы в поэзии Пушкина: динамика основных мо­тивов и идей.

В работе важно избежать оценки вольнолюбивой лирики поэта как чего-то раз и навсегда сложившегося и неизменного. Как менялось отноше­ние Пушкина к свободе от лицейского стихотворения «Лицинию», декаб­ристских «Вольности» и «Деревни» к стихам второй половины 1820-х и 1830-х годов, - анализ этого и должен стать основой работы. Что меня­ется в самом лирическом герое поэта, в его представлении об идеале сво­боды, как изменяются поэтические образы и символы, этот идеал выража­ющие?

2. Идея необходимости свободы - политической, творческой, нравственной - в лирике Пушкина.

Пушкинское понимание свободы многогранно. Это и политическое вольномыслие («Лицинию», «Вольность», «Деревня», «Свободы сеятель пус­тынный...»), и творческая свобода поэта от диктата толпы, власти по­шлости, грубого требования «пользы» («Поэт», «Поэту», «Поэт и толпа»), и, наконец, внутренняя, духовная свобода, которая наиболее важна, по­скольку только ее никто не в силах отнять у человека («(Из Пиндемонти)»). Как разные «лики» свободы обрисованы в пушкинском творчестве? Случайно ли образ духовной свободы появляется уже в зрелых стихах по­эта? Ответ на последний вопрос может стать выводом сочинения.

3. Политические декларации в вольнолюбивой лирике Пушкина.

Вольнолюбивая политическая лирика Пушкина: какой идеал она ут­верждает? Это и освобождение народа от жестокого крепостного гнета («Деревня»), и равенство всех сословий перед законом («Вольность»), и про­свещенная монархическая власть, уважающая закон и стремящаяся ко бла­гу Отчизны. Идеал поэта - вольнолюбивая личность героя-гражданина, смелые политические высказывания которого соответствуют всей его жизни («К Чаадаеву»). Почему становится невозможным освобождение че­ловека («Свободы сеятель пустынный...»), что делает человека рабом («Ан­чар») ? Анализ пушкинских поэтических высказываний об этом и будет со­держанием работы.

4. Проблемы отношений власти и народа, власти и человека в вольнолюбивой лирике Пушкина.

Проблема власти осмысливается Пушкиным и в политическом, и в нравственном аспекте. Власть и народ - в чем источник их столкнове­ний? Власть и личность - почему человеческая индивидуальность подавля­ется могуществом владыки? Поиск ответов на этот вопрос и будет со­держанием работы.

5. Значение поэтических метафор и символов в стихотворениях Пушкина о свободе.

Творческое мышление Пушкина - умение найти яркие зримые образы для выражения самых сложных отвлеченных идей. Символы свободы в его лирике - звезда, муза («Свободы гордая певица»), море, корабль, орел, ве­тер, небеса; неволя нередко выражена в образах цепей, решетки, крепости, темницы, земного плена и т. д. Причудливы и неожиданны поэтические иносказания (метафоры) в вольнолюбивой лирике поэта. Найти их в сти­хах, осмыслить их художественное значение для развития пушкинского по­нимания свободы, - все это входит в задачи работы.

Творческие задания

1. Сравните стихотворения «Деревня» и «Анчар». Каково со­держательное значение двухчастной формы произведений? Что общего и различного в идейном смысле двух первых ча­стей стихотворений? Какие общие идеи звучат во вторых частях двух стихотворений?

2. Проанализируйте пейзаж в стихотворении Пушкина «Деревня». Какова роль определений, лексики цветообозначения в описании природы? Связан ли образ природы с идеей свободы?

3. Проанализируйте фонетический строй первых шести строф в стихотворении «К морю». Встречаются ли в них ассонансы, аллитера­ции, другие звуковые повторы? Если да, то каково их содержательное значение?

4. Расширьте список вольнолюбивой лирики Пушкина. Какие мо­тивы и идеи звучат в других стихотворениях на тему свободы?